El abogado que citó casos falsos de ChatGPT: Mata v. Avianca
En 2023, un abogado de Nueva York presentó en un juicio contra Avianca seis casos que ChatGPT había inventado. Le preguntó a ChatGPT si eran reales y le dijo que sí. El juez multó a los abogados y a su despacho el 22 de junio de 2023.
Qué pasó
Roberto Mata demandó a Avianca el 2 de febrero de 2022. Dijo que un carrito de metal le golpeó la rodilla en un vuelo de El Salvador a Nueva York.
Su abogado, Steven Schwartz, del despacho Levidow, Levidow & Oberman, preparó un escrito con ChatGPT. La herramienta le dio seis casos parecidos para apoyar la demanda. Ninguno existía. Cuando Schwartz le preguntó si eran reales, ChatGPT le aseguró que sí.
Qué dijo el juez
El juez P. Kevin Castel, del Distrito Sur de Nueva York, publicó su orden de sanciones el 22 de junio de 2023. Les impuso una multa de 5 mil dólares.
La orden no prohíbe usar IA. En la primera página dice que no hay nada indebido en usar una herramienta de IA confiable como ayuda. El problema fue presentar los casos sin revisarlos y defenderlos cuando ya se había señalado que no existían.
Lo que vino después
Desde entonces el error se repite. Una base de datos de casos en tribunales sumaba 2,246 al 31 de octubre de 2026. En febrero de 2026, la Corte Suprema de Colombia multó a un abogado por citar fallos que no existían.
Lo que platicamos
CrisA mí, medio exagerado, ¿no? Como si no viera los pasillos que tienen estos aviones.
JimenaPero está bueno el tip, ¿no? Yo me pego mucho, entonces, ahora que nos pase…
CrisY joder, pregunta difícil, ¿no? Supongo que siempre que uno intenta buscar culpables y empiezas a jalar este jueguito detectivesco de ver quién tuvo la culpa, te empiezas a dar cuenta de que la culpa casi siempre es repartida. Y aquí es un caso muy evidente. No podemos culpar a la herramienta de hacer lo que se espera que haga. Porque incluso, digo, no es que las marcas sean súper vocales al respecto y te adviertan de no usar su herramienta para ciertas cosas o en ciertos contextos, porque si toda la gente que usa inteligencia artificial la usara de manera responsable, la usaría mucha menos gente. Y eso a las empresas no les importa. Pero una realidad es que no podemos simplemente decir que la responsabilidad está totalmente de un lado o del otro, ¿no?
CrisDefinitivamente el abogado tiene responsabilidad, porque al final del día eso lo está firmando él, ¿no? Es su trabajo. Le están pagando por este trabajo que se supone que haga humana y manualmente. Y el problema no es necesariamente que esté haciendo este trabajo asistido por una herramienta de inteligencia artificial. El problema es que no hay ni el más mínimo momento de verificar este tipo de información, que además, en este caso, es muy delicada, porque es información jurídica: es información que está usando en un juicio. Entonces, no sé si diría un descuido, pero casi una negligencia del abogado. Pero también es quizá desconocimiento de cómo funcionan realmente estas herramientas, ¿no?